Поиск

[Павел Cмитko]

  Я юрист, работаю в региональном Газпроме и хочу прояснить ряд технических и правовых моментов для граждан подключающихся бесплатно (условно бесплатно) по пп 1547. В основном речь идет о поселках, СНТ и др. местах где подключение производится к частному газопроводу.
  Оператор (Газпром газораспределение ) подключает абонента к трубе частного газопровода бесплатно для абонента и для владельца газопровода и все вроде хорошо, обязательства выполнены и все должны быть довольны но....
  Есть нюансы.....
  Хозяин (хозяйка, владелец, тсн, снт ...) заявляет, что газопровод это частная собственность, основа нашего государства и абоненты  подключившиеся  к частному газопроводу неосновательно обогатились ст. 1102 ГК на сумму затрат на постройку частного газопровода, его содержание и обслуживание.
  Исковое заявление в суд и вот уже абонент должен владельцам частного газопровода круглую сумму например 589 000 руб а может и больше.
  Вот такая бесплатная газификация. Есть достаточно много судебных дел по этому вопросу, в основном суды на стороне хозяев частных газопроводов.
 Как так получилось и что делать предлагаю обсудить.
   

[Timofeev Group]

Здравствуйте,

Давайте обсудим, но чтобы было что обсуждать предлагаю Вам прислать ссылки на судебные дела.
Насколько известно мне, сейчас решений о выплате компенсация за неосновательное обогащение не выносится судами.

[Павел Cмитko]

дело 2-2505/2024 иск удовлетворен в полном объеме
https://oktyabrsky--ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=332927252&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
дело 2-4702/2024
https://sovetsky--ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=351331843&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

[Timofeev Group]

дело 2-2505/2024 иск удовлетворен в полном объеме
https://oktyabrsky--ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=332927252&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
дело 2-4702/2024

Суд первой инстанции вынес свое решение на основании следующего:

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что пользование газопроводом представляет собой возможность эксплуатации объекта газопередачи путем извлечения из него полезных свойств и возлагает на пользователя обязанность содержать часть газораспределительной сети в надлежащем состоянии, в том числе нести соответствующие расходы. При этом использование иным лицом газопровода основного абонента, построенного за счет частных собственников, которые продолжают нести расходы на эксплуатацию и содержание газопровода, не должно ставить лицо, подключающееся к газопроводу, в менее благоприятное положение по сравнению с лицами, которые понесли расходы на создание, эксплуатацию и поддержание работоспособности состояния газопровода.

Однако, на мой взгляд, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что газопроводом СНТ пользуется заявитель.

На самом деле газопроводом СНТ пользуется газораспределительная организация в целях подачи газа к заявителю. Сам заявитель не пользуется газопроводом СНТ и таким образом не должен возмещать СНТ неосновательное обогащение.

Данное решение суда можно пересмотреть в апелляционнной инстанции.

[Павел Cмитko]

По первому делу уже состоялась апелляция в областном, удалось только снизить сумму а так газифицировался значит неосновательно обогатился и плоти.
Таких дел  несколько десятков по стране, но по факту еще никто не дошел до верховного суда, возможно там изменят вектор решений.

[Timofeev Group]

https://istra--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=403207667&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Вот тут взыскали с ГРО

[Павел Cмитko]

Еще одно решение в пользу хозяйки частного газопровода и ее ТСН

https://sovetsky--ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=376662948&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

489 000 руб.
Ответчик пенсионерка возраст 82 года
Вот такая она бесплатная газификация.

[Timofeev Group]

Ну это один и тот же суд клепает решения под копирку. Для этого есть апелляционная и кассационные инстанции

[Павел Cмитko]

  К вопросу о апелляции и кассации.
Эта бедная старушка судилась с 2023 года проиграла районный суд и апелляцию, в кассационной инстанции вернули назад в районный суд и снова суд решает удовлетворить в полном объеме (ссылка именно на это решение), придется ей идти на второй круг правосудия или платить.

[Павел Cмитko]

Еще интересное дело из Татарстана по той же теме

https://tukaevsky--tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=237225613&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
Была апелляция в Верховный суд Татарстана (это типа областной суд) которая засилила решение районного суда
и кассационная жалоба в 6 суд
https://6kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&n_c=1&case_id=7260006&case_uid=438f8ea9-bdfd-4633-ae21-8d56dcfe2eac&delo_id=2800001&new=2800001

вернули назад в районный суд
Нового решения почему то нет может кто-нибудь прояснит чем завершилось.

[Павел Cмитko]

В Татарстане после 6 касационного суда Тукаевский районный суд встал на сторону абонентов и откказывает хозяевам частного газопровода (ТСН Приозерный) в компенсации по неосновательному обогащения.
Искренне рад что люди добились справедливости.

[Timofeev Group]

По идее так и должно быть. Все правильно суд решил в Татарстане

[Павел Cмитko]

Очередное судебное разбирательство из Ростовской области
На этот раз Октябрьский районный суд Ростова

https://oktyabrsky--ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=316661666&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Решение взыскать неосновательное обогащение в пользу хозяев частного газопровода.
Апелляционная инстанция засилила решение и далее решение кассационной инстанции

https://4kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&n_c=1&case_id=35851248&case_uid=31081e2c-958f-4f9f-9bd0-7c4877b78c93&delo_id=2800001&new=2800001

Отказать в жалобе. Ответчику платить за подключение.

[Павел Cмитko]

     Читая решения этих судов не знаешь то ли смеяться от ужаса то ли плакать от маразма.
Признать что ответчик подключен ГРО (Газпромом) к газопроводу ГРО (Газпрома) и при этом назначить плату по неосновательному обогащению это просто неописуемо.
      Основной вывод следующий
   1. Если Вы газифицируетесь в Московской, Ульяновской, Самарской обл, Татарстане то платить хозяевам частного газопроводе не надо.
   2  Если в Ростовской обл, Краснодарском и Ставропольском крае то надо платить

[Timofeev Group]

Ну это же суды такова жизнь. Пока не будет полноценного мнения на этот счет у ВС РФ, то так и будет